Что такое справедливость

Мы инициировали на любезно предоставленной нам площадке «Аврора» обсуждение на тему справедливости. Тема оказалась очень животрепещущей и… очень неожиданной. Вал комментариев, подчас — нелестных, оказался очень плодотворен. Поэтому, впереди обзор общественного мнения и новые статьи на эту тему.

Пока же публикуем нашу исходную заметку.

фото: ru.freepik.com

Многие в России, в силу объективных особенностей ментального кода, мыслят справедливость продолжением совести, однако далее, при их подробном рассмотрении мы обнаружим, что это понятия взаимоисключающие и даже противопоставленные. И, хотя оба они равно необходимы для формирования целого социально-хозяйственного цикла, необходимость эта проявляется по совершенно разному поводу.

1. Что такое справедливость?

Справедливость — это распределение.

2. Как необходимо распределять по справедливости?

Так, чтобы вся система в целом была устойчивой и не развалилась. Основа справедливости — целесообразность для системы в целом.
В этом её отличие и противопоставление совести, основа которой — забота о конкретных людях в конкретных обстоятельствах и, в первую очередь, об их выживании и возможности следовать своей звезде.

Совесть и справедливость дополняют друг друга, действуя в совершенно разных частях системы.
Но я опять забежал немного вперёд — сначала поговорим о справедливости.

3. Если справедливость — это распределение, то что можно распределять?

Распределять можно только то, что смогли отобрать.
Надеяться, что кто-то добровольно отдаст честным трудом произведённые излишки — лишь фантазия тех, кто не знаком с мотивацией создания прибавочного продукта, ведь только его и возможно перераспределять. Так что если не отбирать, то распределять будет нечего. Это — важный принцип справедливости, к которому мы обязаны подходить без ложной стыдливости и с пониманием вопроса.

4. Кто должен отбирать?

Отбирать — это одна из неотъемлемых функций государства, без которой оно не дееспособно. В разных экономических формациях задача отъёма решалась по разному: при капитализме — через налоги, при социализме — отбиралось ещё до того, как было произведено.Оба способа имеют недостатки. Капиталистический делает государство слабым, социалистический полностью убивает стимул к росту. И то и другое подтверждено исторически.

5. Что можно отбирать?

Очевидно, что отбирать можно только излишки — тот самый прибавочный продукт.
Для этого необходимо, чтобы они были.
Для этого необходимо чтобы была некоторая структура, имеющая внутреннюю мотивацию производить излишки, т.е., мотивацию к росту.

6. Может ли справедливость, сама по себе, быть драйвером роста?

Нет, не может. Те, кто отнимают и делят, нацелены на стабилизацию, а это противоречит идее роста, который всегда стремится дестабилизировать систему.

7. Разве нет возможности распределять так, чтобы стимулировать рост?

Нет, стимулировать рост напрямую невозможно технически: если в систему, которая должна на входе осваивать ресурс, а на выходе генерировать деньги, вкладывают деньги, то эти вложенные деньги попадают в неё не со стороны источника, а со стороны результата и будут сразу же размыты и присвоены.

Т.е., справедливое распределение может стимулировать рост только опосредованно: создавая условия для того, чтобы другая функциональная часть системы генерировала излишек, который можно будет отобрать.

8. На что может быть направлено справедливое распределение?

Если основная задача справедливого распределения — устойчивость и стабилизация, то такое распределение должно быть направлено на создание инфраструктуры, которая сможет переварить нарастающий объём хозяйственных, социальных и политических событий в системе.

Эта инфраструктура включает транспортные сети, жилые пространства, фабрики и заводы, другие средства производства, службы, управление должностным соответствием в системе исполнения бюджета и т.п.

9. У кого можно отбирать то, что будет распределяться по справедливости?

Как уже упомянуто — у той части системы, которая отвечает за рост и генерирует прибавочный продукт, следовательно, имеющей внутреннюю мотивацию производить излишки.
Такой структурой является бизнес — деятельность экономически активных граждан, мотивированных получением прибыли и накоплением.

10. Много ли таких граждан?

Таких граждан в нашей стране предостаточно. Таковы далеко не все и даже (слава Богу) не большинство, но, повторюсь, для обслуживания линейных производств — хватит с лихвой. Не обязательно они бизнесмены, это могут быть и наёмные труженики, в т.ч. низшего звена, но всех этих людей отличает то, что они прекрасно понимают цену своего труда.

Очевидно, чтобы выйти на цели роста, необходимо формирование штата линейных производств из такого контингента, мотивированного идеей роста (а не идеей поиска, распределения или каких-то ещё других идей).

11. Как набрать таких граждан на производство?

Это достаточно просто: необходимо лишь создать на производстве ясную, просчитываемую и справедливую с точки зрения трудовой этики систему мотивации труда и они сами туда потянутся, потому что такая среда им понятна и приятна.

12. Применима ли нацеленность на общее благо к трудовой этике роста?

Нет, не применима, поскольку она отрывает труженика от результатов его труда и лишает мотивации.

Говорить, что «человек ДОЛЖЕН руководствоваться интересами общего» означает говорить о каком-то абстрактном, нереальном человеке. Руководствоваться интересами общего можно только тогда, когда общество в ответ прямо и недвусмысленно удовлетворяет интересы этого человека, с учётом того, что эти интересы не для всех меркантильны и даже не меркантильные бывают различны. Но для обсуждаемой категории тружеников они меркантильны.

13. Какие системы подходят для трудовой этики?

Такие системы уже разработаны и широко известны. Отечественным примером может служить система Чартаева, которая способна давать на линейных производствах более чем 10-кратный прирост производительности. Из зарубежных можно отметить труды Гезелля.
Следует отметить, что для граждан и организаций, занятых не линейными производствами, а инновациями, наукой, службой необходимы другие системы стимулирования, которых также разработано предостаточно, в т.ч., во времена СССР.

14. Теперь немножко про совесть

Совесть не позволяет распределять справедливо.
Скорее наоборот, совесть призывает нас отдать, отказаться от законно причитающегося ради помощи человеку или группе людей даже тогда, когда это идёт вразрез с интересами системы.
Совесть призвана компенсировать перекосы, которые могут создавать соображения общей справедливости. Это даже может приводить к нарушению планов всей системы, но одновременно, служит высшим целям, переводящим систему в более оптимальное состояние. Совесть придаёт системе разнообразие и адаптивность.

15. Может ли проводник справедливости руководствоваться совестью?

С логической точки зрения это было бы губительно для системы, однако, по ряду причин, конкретно в России хотя бы слабое влияние совести неизбежно в любой деятельности. Иначе Россия не была бы Россией. Тем не менее, важно понимать, что совесть — это функция не той же части системы, которая отвечает за справедливость, а прямо противоположной. Не государства, а народа.

16. Возможна ли справедливость для народа?

На основании изложенного, очевидно, что нет.
Единственная справедливость, которая естественно приемлется народом — это «поровну». Не из «тупости», как это представляют представители либерального бизнес-сообщества, а потому, что в подлинно народных делах так действительно удобнее. В то же время, очевидно, что для управления всей системой в целом это не подходит.

Поэтому в народе всегда будут считать справедливость несправедливой и судить по совести. Это означает, что в народе необходимо ослабить «накал справедливости» и стимулировать пространство совести.

Осталось понять, что означает это «в народе» и где, кроме как «в народе», может ещё что-то происходить.

И ещё мы не затронули вопроса поощрений и наказаний — некоторые из них подчиняются закону сохранения энергии, который и заложен в идее справедливости, а некоторые подчиняются закону сохранения информации.
Но об этом — в другой раз, потому что тема тоже не простая.

Итак, тезисно, главное для обсуждения

  • Справедливость — это распределение, нацеленное на стабилизацию системы.
    Справедливость не обеспечивает роста, а лишь создаёт предпосылки для него в виде инфраструктуры.
  • Чтобы было что распределять, надо это у кого-то отбирать.
  • Отбирать можно только излишки (прибавочный продукт, и то не весь).
  • Излишки генерирует бизнес, распределение внутри которого руководствуется не общественным интересом, а личным и трудовой этикой.
  • Справедливость — функция государственного аппарата, потому что только государству можно доверить что-либо отбирать.
  • Народ не приемлет объективной справедливости и руководствуется в оценках совестью.
  • Совесть — антагонист справедливости, является функцией народа и должна иметь самостоятельное поле действия, на котором она выше справедливости.
0 0 голос
Article Rating
Подписаться
Уведомить о
6 Комментарий
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Vladimir
Vladimir
8 дней назад

Дмитрий, Вы не верно истолковываете само понятие «Справедливость», понимая его как «Распределение», то есть: «Единственная справедливость, которая естественно приемлется народом — это «поровну»« Справедливость: — это. прежде всего закон, в основу которого положен принцип социальных гарантий, на основе хозяйственных отношений. В СССР этот закон был продекларирован следующим образом «Кто не работает, тот не ест». Да, был продекларирован, но не был реализован, так и остался формальностью. Каковы причины? В СССР не было оплаты труда как таковой и об этом я уже в своих комментариях упоминал. Было трудовое пособие. Для того, что бы его получить необходим был такой документ как, «табель учёта… Подробнее »

Vladimir
Vladimir
8 дней назад
Ответить на  Vladimir

Часть 2. Много писалось на тему кооператива «Мандрагора», который яко бы представляет тот самый идеальный концепт общественно-хозяйственных отношений, который можно брать в пример. Строился он на всё тех же принципах равенства и справедливости, но в один момент произошло нечто, появился рабский труд, члены кооператива скупали доходные акции и становились миллионерами, картина маслом, пока не грянул кризис 2008 года. Дом который построил кооператив «Мандрагора» рухнул как карточный. Причина: Отсутствие собственной эмиссионной денежной единицы. поскольку Кооператив не мог провозгласить себя государством, даже будучи внутри государства (квазигосударством), а эмиссия собственной денежной единицы — это прерогатива Государства. В фундаменте модели этого кооператива лежали всё… Подробнее »

Vladimir
Vladimir
8 дней назад
Ответить на  Дмитрий Черняк

я использую в своих суждениях такое понятие как «Среда обитания». Пример: Рабы и Феодалы. Могут ли рабы добиться справедливости в обществе устроенном на этом примере хозяйственного уклада? Ну, только, что бы палками не били и кормили лучше, не более и им будет казаться, что бить за дело уже справедливей, чем бить, просто потому что под руку попался. А, что, если мы изменим среду обитания таким образом, что бы не было классового или любого другого иерархического различия, то есть создадим бесклассовое общество? Тогда, первое что на ум приходит, это то, что кто не работает тот не ест и это то же… Подробнее »

6
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
()
x